Uma crença popular e amplamente divulgada de que fósseis de dinossauros inspiraram a lenda do grifo, criaturas míticas que se acreditava terem o corpo de um leão e a cabeça, asas e garras de um pássaro, foi contestada em um novo estudo científico.

A ligação específica entre fósseis de dinossauros e os grifos na mitologia foi proposta há mais de 30 anos em uma série de artigos e livros escritos pela folclorista Adrienne Mayor. Eles tiveram início com o artigo de 1989 da Cryptozoology intitulado “Paleocryptozoology: a call for collaboration between classicists and cryptozoologists”, e foram consolidados no livro “The First Fossil Hunters”, publicado em 2000. A ideia se tornou um marco de livros, documentários e exibições em museus.

Isso sugere que um antigo dinossauro com chifres da Mongólia e da China, o Protoceratops, foi descoberto por antigos nômades que buscavam ouro na Ásia Central. Contos de ossos de Protoceratops então viajaram para o sudoeste em rotas comerciais para inspirar, ou pelo menos influenciar, histórias e arte do grifo.

Grifos são algumas das criaturas míticas mais antigas, tendo aparecido pela primeira vez na arte egípcia e do Oriente Médio durante o 4º milênio a.C., antes de se tornarem populares na Grécia antiga durante o século 8 a.C.

Protoceratops era um pequeno dinossauro (com cerca de 2 metros de comprimento) que viveu na Mongólia e no norte da China durante o período Cretáceo (75-71 milhões de anos atrás). Eles pertencem ao grupo dos dinossauros com chifres, o que os torna parentes do Triceratops, embora na verdade não tenham chifres faciais. Como os grifos, os Protoceratops ficavam sobre quatro patas, tinham bicos e extensões semelhantes a babados em seus crânios que, argumenta-se, poderiam ser interpretadas como asas.

“Tudo sobre as origens dos grifos é consistente com sua interpretação tradicional como bestas imaginárias, assim como sua aparência é inteiramente explicada por eles serem quimeras de grandes felinos e aves de rapina. Invocar um papel para os dinossauros na tradição dos grifos, especialmente espécies de terras distantes como Protoceratops, não apenas introduz complexidade e inconsistências desnecessárias em suas origens, mas também depende de interpretações e propostas que não resistem ao escrutínio”, disse o paleontólogo Dr. Mark Witton, da Universidade de Portsmouth.

Povos antigos

Na primeira avaliação detalhada das alegações, os autores do estudo Dr. Mark Witton e Richard Hing, paleontólogos da Universidade de Portsmouth, reavaliaram registros fósseis históricos, a distribuição e a natureza dos fósseis de Protoceratops. Além de fontes clássicas que ligam o grifo ao Protoceratops, consultando historiadores e arqueólogos para entender completamente a visão convencional, não baseada em fósseis, das origens do grifo. Por fim, eles descobriram que nenhum dos argumentos resistiu ao exame detalhado.

Ideias de que o Protoceratops seria descoberto por nômades em busca de ouro, por exemplo, são improváveis ​​quando os fósseis do Protoceratops ocorrem a centenas de quilômetros de distância de antigos sítios de ouro. No século desde que o Protoceratops foi descoberto, nenhum ouro foi relatado ao lado deles. Também parece duvidoso que os nômades teriam visto muitos esqueletos do Protoceratops, mesmo que eles tenham buscado ouro onde seus fósseis ocorrem.

“Há uma suposição de que esqueletos de dinossauros são descobertos meio expostos, espalhados por aí quase como restos de animais recentemente mortos”, destacou o Dr. Witton. “Mas, falando de modo geral, apenas uma fração de um esqueleto de dinossauro em erosão será visível a olho nu, despercebido por todos, exceto por caçadores de fósseis de olhos afiados.”

“É quase certo que foi assim que povos antigos que vagavam pela Mongólia encontraram o Protoceratops. Se quisessem ver mais, como precisariam se estivessem formando mitos sobre esses animais, teriam que extrair o fóssil da rocha ao redor. Não é uma tarefa fácil, mesmo com ferramentas modernas, colas, envoltórios protetores e técnicas preparatórias. Parece mais provável que os restos do Protoceratops, em geral, tenham passado despercebidos — se os garimpeiros estivessem lá para vê-los.”

Da mesma forma, a distribuição geográfica da arte do grifo ao longo da história não se alinha com o cenário da tradição do grifo começando com fósseis da Ásia Central e então se espalhando para o oeste. Também não há referências inequívocas aos fósseis de Protoceratops na literatura antiga.

O Protoceratops é semelhante ao grifo apenas por ser um animal de quatro membros com um bico. Não há detalhes na arte do grifo sugerindo que seus fósseis foram referenciados, mas, inversamente, muitos grifos foram claramente compostos de características de gatos e pássaros vivos.

Os autores fazem questão de enfatizar que há excelentes evidências de que os fósseis foram culturalmente importantes ao longo da história humana, além de inúmeros casos de fósseis inspirando folclore ao redor do mundo, conhecidos como “geomitos”.

Richard Hing disse: “É importante distinguir entre folclore fóssil com base factual — isto é, conexões entre fósseis e mitos evidenciadas por descobertas arqueológicas ou referências convincentes na literatura e na arte — e conexões especuladas baseadas na intuição.

“Não há nada inerentemente errado com a ideia de que povos antigos encontraram ossos de dinossauros e os incorporaram à sua mitologia, mas precisamos enraizar tais propostas em realidades da história, geografia e paleontologia. Caso contrário, elas são apenas especulações.”

O Dr. Witton acrescentou: “Nem todas as criaturas mitológicas exigem explicações por meio de fósseis. Alguns dos geomitos mais populares — protocerátopos e grifos, elefantes e ciclopes fósseis, dragões e dinossauros — não têm base probatória e são inteiramente especulativos. Promovemos essas histórias porque são emocionantes e parecem intuitivamente plausíveis, mas fazer isso ignora nosso crescente conhecimento de geomitos fósseis baseados em fatos e evidências. Eles são tão interessantes quanto suas contrapartes conjecturais e provavelmente merecem mais atenção do que cenários geomitológicos inteiramente especulados.”

O estudo foi publicado na “Interdisciplinary Science Reviews“.

Fonte: University of Portsmouth